Jouer « hardcore » : ludicisation d’une catégorie, généalogie d’une distinction

Conférence d’acculturation à la culture ludique, par Jérôme Legrix-Pagès, directeur du Cemu, vice-président délégué en charge de l’Innovation pédagogique et chercheur en sciences du jeu de l’université de Caen Normandie.

Que désigne le mot « hardcore » : la difficulté d’un objet, l’intensité d’une pratique, ou l’identité de qui joue ? Cette hésitation n’est pas un flou à dissiper – elle rejoue la distinction henriotienne entre le jeu, le jouer et le jouant.

Si, comme le soutient Henriot (1969), ce n’est pas la structure qui fait le jeu mais l’attitude adoptée à son égard, alors aucun jeu n’est hardcore : certains sont seulement plus jouables sur ce mode (Genvo, 2009). L’intensité procède du jouant – ce que Juul (2010) confirmait par l’autre bout : les publics dits casual développent des expertises que les typologies marchandes ne voient pas.

Reste à comprendre comment la catégorie s’est instituée. La conférence proposera d’en lire l’histoire comme un processus de ludicisation (Genvo, 2013) appliqué non aux objets mais aux pratiques : certaines manières de jouer en viennent à être qualifiées de hardcore, et la signification de « bien jouer » s’en trouve reconfigurée. La catégorie porte un éthos – difficulté, mérite, authenticité – qui distribue un véritable capital ludique (Consalvo, 2007) et nourrit un imaginaire méritocratique aux effets d’exclusion documentés (Paul, 2018). Mais ces frontières sont aussi négociées et détournées par celles et ceux qui jouent (Bonenfant, 2023).

Le moment s’y prête. Le débat sur le « mode facile » s’est déplacé vers l’accessibilité, redistribuant les cartes du mérite ludique ; la logique de plateforme (Zabban, 2023) quantifie l’engagement comme jamais ; et le CIFEL 2026 (Université de Namur) vient de consacrer ses travaux aux contours et marginalités du jeu – aux frontières du cercle magique et à ce qu’elles font aux pratiques. Le hardcore prolonge directement cette interrogation : il est une frontière tracée à l’intérieur même des cultures ludiques, qui distingue des centres et des marges parmi les manières de jouer. En faire un objet, c’est poursuivre ce chantier.

Le hardcore apparaîtra ainsi moins comme une notion stable que comme un analyseur des cultures du jeu, de leurs valeurs et de leurs rapports de pouvoir.